Montag, 28. Februar 2022
Ein Plädoyer 2
petra luise, 10:55h
Schon allein die Zeugenaussagen des Bäckers und des Krämers lassen erhebliche Zweifel an ihrer Richtigkeit aufkommen. Trotz der Ermahnung, dass sie als Zeugen unter Eid stehen, blieben beide stur bei ihrer Aussage, ein rein nachbarschaftliches Verhältnis miteinander zu pflegen und den Wolf bis zu seinem Auftauchen im Ladengeschäft noch nie zuvor gesehen zu haben.
Ich bitte Sie, liebe Zuschauer, zwei absolut gleichlautende Aussagen! Das schreit doch förmlich nach Absprache.
Und beide seien angeblich nicht auf die Idee gekommen, Wolf zu fragen, was er mit Mehl und Kreide vorgehabt hätte. Ja, ich frage Sie, was sollte ein normaler Hauswolf wohl mit solchen Zutaten anfangen wollen? Hätte das nicht jeden von uns, meine Damen und Herren, misstrauisch gemacht?
Und haben nicht Bäcker und Krämer vom Einkauf profitiert? Womit hat Wolf bezahlt?
Er kann es uns nicht mehr sagen, sehr praktisch für die beiden. Könnte es also nicht möglich sein, dass Bäcker und Krämer einen Plan ausheckten, billig an Ziegenbraten zu kommen, indem sie Wolf mit Mehl und Kreide ausstatteten und ihn zum Haus der Geißen schickten, um später ihren Anteil an der Fleischbeute zu kassieren? Qui bono, wem nützt das Verbrechen?
Geben wir weiter zu bedenken, dass es eine unbestreitbare offensichtliche Gemeinsamkeit von Kreide und Mehl gibt. - Genau, die Farbe. Beide Substanzen sind weiß! Diese Gemeinsamkeit ist mehr als beweiskräftig und nun wirklich nicht von der Hand zu weisen! Leider ging der Plan schief und beide Kumpane schweigen einhellig.
Aber kommen wir nun, geschätzte Damen und Herren, zu einer weiteren Belastungszeugin der Staatsanwaltschaft, Frau Geiß. Alleinerziehende Mutter von sieben Kindern, überfordert, übermüdet, chronisch in Geldnot.
Ging sie wirklich dringenden Geschäften nach, als sie das Haus verließ oder gönnte sie sich nicht vielmehr eine kleine Auszeit von ihren Blagen?
Menschlich durchaus nachvollziehbar, aber dennoch eine sträfliche Vernachlässigung der Aufsichtspflicht ihrer minderjährigen Kinder.
Oder war es vielleicht gar kein Zufall, dass sie zu dieser bestimmten Zeit das Haus verließ? Wollte sie ihre Kinder vielleicht mithilfe des Wolfes loswerden? Endlich wieder ein freies ungebundenes Leben führen, ohne die Last der Verantwortung und Versorgung der lieben Kleinen?
Denn, bedenken Sie, zu welchem Zeitpunkt die gute Frau bei ihrer Heimkehr den Notruf gewählt hat? Doch erst, als sie entdeckte, dass eins ihrer Kinder dem Wolf entkommen war. Nicht sofort und umgehend, wie es jede Mutter in Sorge täte.
Wären alle Kinder fort gewesen, wie geplant, hätte es diesen Notruf überhaupt gegeben oder hätte sich Frau Geiß einfach aus dem Staub gemacht? Wir wissen es nicht, aber solcherlei Ungereimtheiten fallen doch auf, oder etwa nicht?
Und weiterhin ist es doch seltsam, liebe Geschworene, dass ausgerechnet Herr Jäger an diesem Tag Notdienst hatte. Ein Mann, der sich qua Profession mit Wölfen auskennt. Ein Zufall oder machte Frau Geiß mit ihm gemeinsame Sache? Müssen wir hier eine Verabredung oder gar ein Verhältnis von Frau Geiß und Herrn Jäger vermuten? Versprach sie ihm einen kostbaren Wolfspelz? Denn was wäre geschehen, wenn ein anderer Dienst gehabt hätte? Der Friseur oder der Schuster beispielsweise? Säße dann der Angeklagte heute quicklebendig hier vor uns mit einer schicken Frisur oder neuen Stiefeletten anstatt in einem tiefen Brunnen zu vermodern? Und wieso war die vorgeschriebene Brunnenabdeckung verschwunden? Nachlässigkeit oder Absicht?
Ich frage noch einmal, wer ist hier eigentlich das Opfer?
Eine weitere Merkwürdigkeit. Trotz sorgfältiger Recherche meiner Kanzlei konnten wir die Herkunft und den ursprünglichen Zweck der Wackersteine, die meinen Mandanten letztlich das Leben kosteten, nicht ermitteln. Was also, zum Teufel, sollten die Wackersteine im Vorgarten der Geiß? Oder haben Sie, liebe Zuschauer, vielleicht auch immer ein paar Wackersteine parat, man weiß ja nie, wozu man die mal braucht? Ich für meinen Teil nicht. Meine Frau würde mir wohl etwas husten, wenn in unserem Garten Wackersteine auf Vorrat lägen. (Lacher im Publikum)
Doch kommen wir nun zu den Hauptbelastungszeugen...
Fortsetzung folgt
Ich bitte Sie, liebe Zuschauer, zwei absolut gleichlautende Aussagen! Das schreit doch förmlich nach Absprache.
Und beide seien angeblich nicht auf die Idee gekommen, Wolf zu fragen, was er mit Mehl und Kreide vorgehabt hätte. Ja, ich frage Sie, was sollte ein normaler Hauswolf wohl mit solchen Zutaten anfangen wollen? Hätte das nicht jeden von uns, meine Damen und Herren, misstrauisch gemacht?
Und haben nicht Bäcker und Krämer vom Einkauf profitiert? Womit hat Wolf bezahlt?
Er kann es uns nicht mehr sagen, sehr praktisch für die beiden. Könnte es also nicht möglich sein, dass Bäcker und Krämer einen Plan ausheckten, billig an Ziegenbraten zu kommen, indem sie Wolf mit Mehl und Kreide ausstatteten und ihn zum Haus der Geißen schickten, um später ihren Anteil an der Fleischbeute zu kassieren? Qui bono, wem nützt das Verbrechen?
Geben wir weiter zu bedenken, dass es eine unbestreitbare offensichtliche Gemeinsamkeit von Kreide und Mehl gibt. - Genau, die Farbe. Beide Substanzen sind weiß! Diese Gemeinsamkeit ist mehr als beweiskräftig und nun wirklich nicht von der Hand zu weisen! Leider ging der Plan schief und beide Kumpane schweigen einhellig.
Aber kommen wir nun, geschätzte Damen und Herren, zu einer weiteren Belastungszeugin der Staatsanwaltschaft, Frau Geiß. Alleinerziehende Mutter von sieben Kindern, überfordert, übermüdet, chronisch in Geldnot.
Ging sie wirklich dringenden Geschäften nach, als sie das Haus verließ oder gönnte sie sich nicht vielmehr eine kleine Auszeit von ihren Blagen?
Menschlich durchaus nachvollziehbar, aber dennoch eine sträfliche Vernachlässigung der Aufsichtspflicht ihrer minderjährigen Kinder.
Oder war es vielleicht gar kein Zufall, dass sie zu dieser bestimmten Zeit das Haus verließ? Wollte sie ihre Kinder vielleicht mithilfe des Wolfes loswerden? Endlich wieder ein freies ungebundenes Leben führen, ohne die Last der Verantwortung und Versorgung der lieben Kleinen?
Denn, bedenken Sie, zu welchem Zeitpunkt die gute Frau bei ihrer Heimkehr den Notruf gewählt hat? Doch erst, als sie entdeckte, dass eins ihrer Kinder dem Wolf entkommen war. Nicht sofort und umgehend, wie es jede Mutter in Sorge täte.
Wären alle Kinder fort gewesen, wie geplant, hätte es diesen Notruf überhaupt gegeben oder hätte sich Frau Geiß einfach aus dem Staub gemacht? Wir wissen es nicht, aber solcherlei Ungereimtheiten fallen doch auf, oder etwa nicht?
Und weiterhin ist es doch seltsam, liebe Geschworene, dass ausgerechnet Herr Jäger an diesem Tag Notdienst hatte. Ein Mann, der sich qua Profession mit Wölfen auskennt. Ein Zufall oder machte Frau Geiß mit ihm gemeinsame Sache? Müssen wir hier eine Verabredung oder gar ein Verhältnis von Frau Geiß und Herrn Jäger vermuten? Versprach sie ihm einen kostbaren Wolfspelz? Denn was wäre geschehen, wenn ein anderer Dienst gehabt hätte? Der Friseur oder der Schuster beispielsweise? Säße dann der Angeklagte heute quicklebendig hier vor uns mit einer schicken Frisur oder neuen Stiefeletten anstatt in einem tiefen Brunnen zu vermodern? Und wieso war die vorgeschriebene Brunnenabdeckung verschwunden? Nachlässigkeit oder Absicht?
Ich frage noch einmal, wer ist hier eigentlich das Opfer?
Eine weitere Merkwürdigkeit. Trotz sorgfältiger Recherche meiner Kanzlei konnten wir die Herkunft und den ursprünglichen Zweck der Wackersteine, die meinen Mandanten letztlich das Leben kosteten, nicht ermitteln. Was also, zum Teufel, sollten die Wackersteine im Vorgarten der Geiß? Oder haben Sie, liebe Zuschauer, vielleicht auch immer ein paar Wackersteine parat, man weiß ja nie, wozu man die mal braucht? Ich für meinen Teil nicht. Meine Frau würde mir wohl etwas husten, wenn in unserem Garten Wackersteine auf Vorrat lägen. (Lacher im Publikum)
Doch kommen wir nun zu den Hauptbelastungszeugen...
Fortsetzung folgt
... comment
